一、案情簡介

       微聚投（北京）網絡科技有限責任公司（以下稱被申請人）在2015年6月1日申請注冊“”商標（以下稱爭議商標），該商標于2016年8月21日核準注冊。核定使用服務包括第41類“組織文化或教育展覽,安排和組織大會,娛樂”等服務。我司接受客戶委托，于2019年5月14日依據《商標法》第四條、第七條、第三十二條、第四十四條第一款的相關規定，對爭議商標提出無效宣告請求。被申請人在規定期限內未予以答辯。
       2019年1月29日，國家知識產權局經審理后認為：爭議商標的申請注冊違反了《商標法》第四條的規定，應予以無效宣告。理由如下：
       被申請人于2016年8月26日被吊銷營業執照，從而喪失了經營的資格，根據《中華人民共和國公司法》第180條、第183條以及《公司登記管理條例》第42條的規定，被申請人應依法進行清算并向原登記機關申請注銷登記，且在清算期間不得開展與清算無關的經營活動，這意味盡管被申請人并未申請注銷登記，但根據前述條款，其被吊銷營業執照后必定會喪失從事生產經營的資格，故被申請人已不具備取得注冊商標專用權的主體資格。且至本案審理之時，爭議商標的注冊人名義仍為被申請人，由此可見被申請人并未及時對爭議商標權利作出處分。故爭議商標因權利主體喪失從事生產經營的資格而應予宣告無效，其注冊違反了《商標法》第四條的規定。

二、評述
       本案爭議商標注冊未滿三年（截止2019年5月），因此，無法對其提出撤三申請，只能通過無效宣告程序對其予以無效。但是，本案客戶沒有合適在先權利，且被申請人也沒有明顯惡意，因此，除《商標法》第四條外的其他條款無適用可能。但就該條款而言，實踐中鮮有僅以權利人被吊銷即對注冊商標宣告無效的在先裁定、判決，且2019年4月24日北京高院發布的《商標授權確權行政案件審理指南》中7.5【注冊人被吊銷或者注銷的處理】規定，商標權撤銷復審、商標權無效宣告請求行政案件中，訴爭商標注冊人被吊銷營業執照或者已經注銷的，不宜僅據此對訴爭商標撤銷注冊或宣告無效。
       因此，《商標法》第四條的適用同樣存在很大難度，更何況該條款沒有明確的適用要件。對此，我方代理人查閱相關勝訴案例、理論研究后，對該條款的適用要件大致歸納、分析如下：
首先，申請人是否具備行使商標權利之主體資格。《商標法》第四條規定，自然人、法人或者其他組織在生產經營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊。其中“自然人、法人或者其他組織在生產經營活動中”即要求商標申請人具備從事生產經營的主體資格。本案中，被申請人被吊銷營業執照，由于吊銷是工商行政管理部門對違法企業作出的一種行政處罰，系對企業經營活動的限制，企業主體資格并未消亡。因此，需進一步論述吊銷的后續影響。
       根據《中華人民共和國公司法(2018修正)》第180條、第183條及《公司登記管理條例(2016修訂)》第42條的規定，企業被吊銷營業執照后則喪失了經營的資格，且需依法進行清算并向原登記機關申請注銷登記，在清算期間不得開展與清算無關的經營活動。因此，吊銷必定導致注銷，且在吊銷與注銷之間，企業不能開展與清算無關的經營活動。換言之，吊銷導致企業喪失從事生產經營活動的資格的后果，也使得企業不再具備取得注冊商標專用權的主體資格。
       其次，是否存在轉讓、承繼等轉移商標權利之行為。商標的基本功能在于區分商品或者服務來源。《商標法》第四條中“對其商品或者服務需要取得商標專用權的”明確申請注冊商標是為了在市場上將申請注冊人提供的商品或者服務與其他主體提供的商品或者服務相區別。本案中，查詢爭議商標檔案，在其注冊后的幾年里，商標權利未曾發生過任何變化。因此，被申請人既未在合理的期限內履行法定義務及時辦理注銷手續，也未在合理的期限內向其投資人或者其他具有經營資格的主體轉讓爭議商標，可推定其已無使用爭議商標的主觀意圖。
       再次，商標權利人是否積極參與評審，主張自身權利。本案中被申請人2015年6月1日核準成立，一年后即因“成立后無正當理由超過6個月未開業的，或者開業后自行停業連續6個月以上的公司”被吊銷，其不可能參與評審過程，實際上其確實未在規定期限內予以答辯，而且也未對其企業狀況及爭議商標情況作出說明或提出相關主張。
       最后，值得注意的是，商標的生命在于使用，無意使用的商標不應予以維持注冊。本案中被申請人被吊銷系其未開業或自行停業達6個月之久，且吊銷日期（2016年8月26日）與爭議商標注冊日期2016年8月21日僅相差五天，吊銷日期距無效宣告請求提出日將近三年。可以推斷，被申請人并未實際使用爭議商標，且爭議商標使用商品根本不會流通于市場。在此情形之下，如仍維持爭議商標注冊，必然會變成閑置商標或僵尸商標，不僅不利于商標注冊管理秩序的維護，也背離了商標法的基本精神。

       最終，國知局采納了我方觀點，僅援引《商標法》第四條對爭議商標宣告無效。