參與民事活動時，自然人將姓名作為特定的符號，以保證相互交往的正常有序。而企業作為市場主體，為了在商業競爭中彰顯企業的自身特色，通常會將字號作為代號。隨著企業的長期經營，一個獨具特色、易于辨識的字號，不僅起到識別市場主體的作用，還在企業經營中起到宣傳推廣、吸引和培養忠實客戶的作用，可見字號對于企業的重要性。

除了字號之外，企業通常還會在其提供的商品或服務上標注相應的商標，便于消費者識別不同商品或服務的來源。經企業的長期使用，商標不僅逐漸與企業形成唯一對應的關系，還承載著企業的市場商譽和信譽。

可見，字號和商標具有本質的不同，但又在商業活動中共同扮演著必不可少的角色。由于二者所屬法律不同，字號申報系統和商標注冊申請系統也互不相通，企業申請的字號和商標就有相同和近似的可能性。特別當雙方企業的經營范圍相同時，就容易導致相關公眾的誤認和混淆。由此，字號和商標的使用就容易產生沖突。

依據商標權和字號權產生時間的不同，主要存在以下兩種沖突類型，具體可詳見下表：

在先商標權與在后字號權的沖突及解決途徑

前文已述，字號權和商標權系兩種不同的權益，由不同法律所保護。通常權利人在擁有相應權利并進行使用的情況下，一般沒有侵權風險，但若獲得權利時就并非善意，則仍有侵權的風險。現有法律也已經明確，將他人的注冊商標或者未注冊的馳名商標作為字號使用，誤導公眾的，同樣涉嫌侵權。并且，根據侵權方不同的使用形式，適用的法律也不同。一般來講，如果侵權方僅將他人的在先商標作為字號進行使用的，涉嫌不正當競爭；如果侵權方還將該字號突出使用在相關商品或服務上，容易導致混淆的，因屬于商標性使用，故還涉嫌商標侵權。

針對該類侵權行為的界定，法院也已有較為豐富的審理經驗。法院在認定在后字號是否侵犯在先商標權時，除比對字號與商標的近似程度以外，還會重點審理在后字號權人是否具有惡意。若能夠證明在后字號權人具有明顯攀附在先商標權人的商譽，法院認定構成侵權的概率較大。

此外，在先商標的知名度、顯著性以及導致混淆的可能性等情況，也是法官在認定是否構成侵權時重點考慮的因素。如果在先商標因成為通用名稱而缺乏顯著性，即使在先商標權人客觀上仍享有商標權，但在后字號的突出使用并未侵犯其商標權，同樣也不構成不正當競爭（參見最高法公報案例——“魯錦”商標及不正當競爭案[1]）。

在先字號權與在后商標權的沖突及解決途徑

關于用字號來對抗注冊商標的問題，根據《商標法》及相關司法解釋的規定，在先字號權利人可以主張其享有的在先字號權構成在先權益，以此向在后商標提出異議或者申請無效，國知局根據該字號的知名度、二者的近似程度、商品/服務的類似程度以及商標申請人是否具有惡意等因素綜合審理，進而決定對在后商標是否作出不予注冊或宣告無效的裁定。

1. 行政程序并非必要的前置程序

早期，在后字號權利人若想通過民事訴訟進行維權，法院通常會以行政程序作為前置程序。但2008年實施的《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》，早已明確在后商標權與在先字號權發生沖突時，權利人可以越過行政程序直接提起民事侵權訴訟。同年，最高法公報案例（2008）民提字第36號判決中也進一步明確，擅自使用與其他企業知名字號相同的標志作為注冊商標，足以使相關公眾對商品來源產生誤認的，侵犯了他人在先字號權益，構成不正當競爭。這也對后續法院審理同類型案件提供了寶貴的實踐經驗。

2. 誠實信用原則也是法院應遵循的原則之一

從具體的法律適用來看，《反不正當競爭法》第6條第2項中已經明確“使用他人一定有影響力的字號”屬于一種混淆行為，法院通常也會選擇適用該項條款。但針對兩項權利之間的沖突，各級法院在處理該類型案件時通常較為謹慎。特別我國實行商標注冊制，商標權人基于注冊商標的使用通常被認定為合法、正當。但隨著《商標法》對惡意搶注商標行為的打擊以及司法實踐的不斷完善，惡意申請商標的行為應當被否定。在審理同類案件時，法院也逐漸達成共識，不僅要考慮是否實際擁有商標權，還要著重審理商標權人申請注冊商標時是否善意。

因此，法院在審理該類案件時逐漸達成共識，應遵循保護在先權利原則、誠實信用原則、維護公平競爭原則等審理原則，具體可參考“紅日”商標侵權及不正當競爭案[2]。此外，根據具體的案件事實和侵權方的惡意情況，某些法院在法律適用上還會選擇原則性條款予以規制，具體可以參見“古北水鎮”不正當競爭案[3]、“天海”不正當競爭案[4]。

因此，企業在商業競爭中始終應秉持誠信、堅守商業道德，若為了眼前一時之利惡意攀附其他企業的商譽，即使僥幸獲得了字號權或者商標權，也難以長期立足于市場，且其中暗含的侵權風險仍不可小覷。

附參考判決：

[1] （2009）魯民三終字第34號判決書

[2] （2019）粵民終477號判決書

[3] （2021）京73民終4553號判決書

[4] （2015）京知民終字第121號判決書